Niekorzystny wybór a zagrożenie moralne
Zagrożenie moralne i selekcja negatywna to pojęcia szeroko stosowane w dziedzinie ubezpieczeń. Obie te koncepcje wyjaśniają sytuację, w której zakład ubezpieczeń znajduje się w niekorzystnej sytuacji, ponieważ nie ma pełnej informacji o rzeczywistej szkodzie lub ponosi większą odpowiedzialność za ryzyko, od którego jest ubezpieczane. Te dwa pojęcia różnią się od siebie, mimo że są szeroko błędnie interpretowane. Poniższy artykuł ma na celu przedstawienie jasnego przeglądu tego, czym jest każda koncepcja, wraz z wyjaśnieniem, w jaki sposób różnią się one od siebie.
Co to jest selekcja niekorzystna?
Wybór niekorzystny to sytuacja, w której „asymetria informacji” występuje, gdy jedna strona transakcji ma bardziej aktualne i dokładne informacje niż druga strona. Może to spowodować, że strona posiadająca więcej informacji odniesie korzyści kosztem strony z mniejszą ilością informacji. Jest to najbardziej rozpowszechnione w transakcjach ubezpieczeniowych. Na przykład w populacji są dwie grupy osób: palących i powstrzymujących się od palenia. Wiadomo, że osoby niepalące mają dłuższe zdrowsze życie niż palacz, jednak firma ubezpieczeniowa sprzedająca ubezpieczenia na życie może nie wiedzieć, kto w populacji pali, a kto nie. Oznaczałoby to, że firma ubezpieczeniowa obciąży obie strony taką samą składką; jednak wykupione ubezpieczenie będzie miało większą wartość dla palacza niż dla osoby niepalącej, ponieważ może on więcej zyskać.
Co to jest zagrożenie moralne?
Pokusa nadużycia to sytuacja, w której jedna ze stron korzysta z korzyści drugiej strony, albo nie dostarczając pełnych informacji o umowie, którą strony zawierają, albo w scenariuszu ubezpieczeniowym byłoby to wtedy, gdy ubezpieczony podejmuje większe ryzyko niż zwykle robią, ponieważ wiedzą, że firma ubezpieczeniowa wypłaci pieniądze, jeśli wystąpi strata. Przyczynami pokusy nadużycia są asymetria informacji oraz świadomość, że za poniesione straty odpowiedzialność poniesie inna strona. Na przykład osoba, która wykupiła ubezpieczenie na życie, może chcieć uczestniczyć w sportach wysokiego ryzyka, wiedząc, że ubezpieczenie pokryje wszelkie straty w przypadku, gdy coś się stanie ubezpieczonemu.
Niekorzystny wybór a zagrożenie moralne
Niekorzystna selekcja i pokusa nadużycia zawsze powodują, że jedna strona zyskuje nad drugą, głównie dlatego, że ma więcej informacji lub ponosi niższy poziom odpowiedzialności, co ustępuje lekkomyślnemu działaniu. Różnica między nimi polega na tym, że negatywna selekcja ma miejsce, gdy strona świadcząca usługę (taka jak firma ubezpieczeniowa) nie jest świadoma pełnego okresu ryzyka, ponieważ nie wszystkie informacje są udostępniane podczas zawierania umowy, a pokusa nadużycia występuje, gdy Ubezpieczony wie, że firma ubezpieczeniowa ponosi pełne ryzyko straty i zwróci to ubezpieczonemu, jeśli poniósł szkodę.
Podsumowanie:
Różnica między niekorzystną selekcją a zagrożeniem moralnym
• Niekorzystna selekcja i pokusa nadużycia zawsze powodują, że jedna strona zyskuje nad drugą, głównie dlatego, że ma więcej informacji lub ponosi niższy poziom odpowiedzialności, co ustępuje lekkomyślnemu działaniu.
• Selekcja negatywna to sytuacja, w której „asymetria informacji” występuje, gdy jedna strona transakcji ma bardziej aktualne i dokładne informacje niż druga strona.
• Ryzyko moralne występuje, gdy ubezpieczony wie, że firma ubezpieczeniowa ponosi pełne ryzyko straty i zwróci to ubezpieczonemu, jeśli poniesie stratę.
